‘De impact van het verbod op de leerkracht is aanzienlijk, terwijl er onvoldoende bewijs is voor de noodzaak ervan’, klinkt het.
Bovenstaande quote uit het artikel verwoord de visie waar ik al jaren mee worstel om deze zelf onder woorden te brengen. De impact is aanzienlijk, en de noodzaak is onvoldoende te bewijzen. Voilà.
Ik geloof dat men door een dergelijk verbod bewerkstelligt wat men zegt te willen voorkomen, namelijk de onderdrukking en uitsluiting van meisjes en vrouwen. Vaak wordt dan met het vaandel van de Almachtige Neutraliteit gezwaaid, maar absolute neutraliteit bestaat niet. Ik pleit voor waarachtigheid en authenticiteit. Dat is toch veel transparanter dan geveinsde of gespeelde neutraliteit?
Ik merk dat dit onderwerp mij heel erg raakt, het maakt mij zelfs boos. Als je tegen onderdrukking bent, en het verbod op hoofddoeken heeft als gevolg dat meisjes en vrouwen stoppen met studeren of werken, hoe is de onderdrukking dan gestopt? Als je vindt dat meisjes en vrouwen in hun vrijheid worden beperkt omdat ze een hoofddoek (moeten?) dragen, en het resultaat is dat ze niet meer in de openbare ruimte willen/mogen/durven komen, hoe is hun vrijheid dan gevrijwaard?
Ik hoop tot in het diepste van mijn kern dat deze kwestie ooit geen kwestie meer is. Dat het dragen van een hoofddoek even vanzelfsprekend mag zijn als het dragen van een hemd, rok of broek. En dat we op school kunnen focussen op wat er echt toe doet: leren, groeien, mogen zijn wie je bent. Met of zonder hoofddoek.
Reactie plaatsen
Reacties